Об`єктивна сторона злочину 2 Поняття і

Об'єктивна сторона злочину

1. Поняття і значення об'єктивної сторони злочину

Об'єктивна сторона злочину - це зовнішній акт суспільно небезпечного зазіхання на охоронюваний кримінальним правом об'єкт, це зовнішнє вольове вираження поведінки суб'єкта по відношенню до об'єкта посягання, що виражається в дії, забороненому кримінальним законом або в бездіяльності, коли закон вимагає від суб'єкта здійснення певних дій.

Поведінка людей, в тому числі і злочинна, має масу індивідуалізують його ознак. Частина цих ознак характеризує об'єктивну сторону злочину. Це такі ознаки, як дія або бездіяльність і знаходяться в причинному зв'язку з ними шкідливі наслідки, а також спосіб, місце, час, обстановка, засоби і знаряддя вчинення злочину.

Будь-які вчинки людини мають зовнішні (об'єктивні) і внутрішні (суб'єктивні) ознаки. Зовнішні - забезпечують прояв людської поведінки в об'єктивній дійсності; внутрішні - психічні процеси (потреби, інтереси, мотиви та ін), які протікають у свідомості людини і детермінують його поведінку. У житті вони утворюють психофізичний єдність.

Розчленування поведінки людини на об'єктивні і суб'єктивні ознаки можливо лише умовно з метою більш глибокого їх пізнання, а також визначення ролі і значення кожної ознаки при вчиненні суспільно небезпечного діяння і його кримінально-правової кваліфікації.

До ознак об'єктивної сторони відносяться:

- Дія або бездіяльність, що посягає на той чи інший об'єкт;

- Суспільно небезпечні наслідки;

- Причинний зв'язок між дією (бездіяльністю) і наслідками;

- Спосіб, місце, час, обстановка, засоби і знаряддя вчинення злочину.

Об'єктивні ознаки - загальні для всіх складів злочинів - вивчаються в Загальній частині кримінального права.

Так, у ст. 14 КК РФ говориться, що "злочином визнається винне досконале суспільно небезпечне діяння, заборонене цим Кодексом під загрозою покарання".

Таким чином, законодавець встановлює, що злочин - це діяння, яке є суспільно небезпечним і протиправним, тобто дає характеристику такого об'єктивного ознаки, як діяння. Однак найбільш повно об'єктивна сторона злочину відображається в диспозиції статей Особливої ​​частини. Наприклад, у ст. 214 КК такий злочин, як вандалізм, визначається таким чином: "... осквернення будівель або інших споруд, псування майна на громадському транспорті або в інших громадських місцях". Так розкриваються ознаки саме об'єктивної сторони, тобто дається характеристика дій, що утворюють склад вандалізму. Диспозиції кримінально-правових норм описують головним чином об'єктивну сторону злочину.

У дореволюційному законодавстві ознаки об'єктивної сторони в Загальній частині також не розкривалися. Так, у Кримінальному уложенні 1903 р. у визначенні злочину говорилося тільки про діяння. Хоча в Уложенні про покарання 1845 р. (вид. 1885 р.) злочином визнавалось "як саме протизаконне діяння, так і невиконання того, що під страхом покарання наказувалося", тобто вказувалося на два види діяння - дія і бездіяльність. Конкретні ж ознаки об'єктивної сторони, так само, як і в КК РФ, були дані в Особливій частині кримінального закону.

Таке ж у загальних рисах визначення злочину містилося в КК РРФСР 1922, 1926 і 1960 рр.. Що ж конкретно малося на увазі під дією або бездіяльністю, не розкривалося.

КК РФ 1996 р. у визначенні злочину не розкриває поняття діяння (ч. 1 ст. 14). Проте вже в ч. 2 цієї ж статті говориться: "Не є злочином дія (бездіяльність):", тобто фактично визнає поділ діяння на 2 види. Вказівка ​​на дію або бездіяльність міститься в інших статтях Загальної частини (наприклад, у ч. 2 ст. 5, ч. 3 ст. 9, ч. 1 ст. 20, ч. 2 і 3 ст. 22, ч. 2 і 3 ст. 25, ч. 3 ст. 26, ст. 30 КК та ін.)

У зарубіжному кримінальному законодавстві також широко використовується термін "діяння", що передбачає два види суспільно небезпечної поведінки - дія і бездіяльність. Так, в _ 13 КК Німеччини говориться: "Хто, діючи, викликає наступ наслідки, передбаченого складом злочину, підлягає покаранню за цим законом тільки тоді, коли він юридично був зобов'язаний не допускати настання наслідку і якщо бездіяльність відповідає виконанню складу злочину шляхом дії".

Навіть у тих КК, де відсутня вказівка ​​в Загальній частині на дію або бездіяльність, цей поділ фактично визнається в Особливій частині КК. Так, наприклад, поступає КК Франції 1992 р., говорячи в ст. 111-1 про діяння, але не розкриваючи цього поняття. Однак аналіз Особливої ​​частини показує, що КК Франції встановлює відповідальність як за дії, так і за бездіяльність. У ст. 223-4, наприклад, передбачено досить суворе покарання за залишення без допомоги особи, яка не в змозі себе захистити. Це злочин відбувається шляхом бездіяльності.

Як вже зазначалося, російський законодавець завжди послідовно констатував можливість скоєння злочину як шляхом дії, так і шляхом бездіяльності. У першому випадку мова йде про активну формі людської поведінки, в другому - передбачається пасивну поведінку особи, зобов'язаного в конкретній ситуації діяти. Більшість злочинів здійснюється шляхом дії. Так, крадіжка (ст. 158 КК) та інші види розкрадання завжди вчиняються шляхом активних дій. Деякі суспільно небезпечні діяння припускають лише пасивну форму поведінки - бездіяльність.

Наприклад, злісне ухилення від сплати за рішенням суду коштів на утримання дітей або непрацездатних батьків (ст. 157 КК). Багато хто може бути вчинені як шляхом дії, так і шляхом бездіяльності. Прикладом може служити такий злочин, як зловживання посадовими повноваженнями (ст. 285 КК).

Особливості об'єктивної сторони, насамперед самого діяння і наступили шкідливих наслідків, а також характер цих наслідків і їх структура обумовлюють певні прийоми опису у відповідних статтях КК ознак усього злочину (див. _ 2 та 3 цієї глави). У статтях Особливої ​​частини при визначенні об'єктивної сторони зазначаються ознаки, необхідні для видової індивідуалізації діяння, що дозволяє розмежовувати різні злочини, подібні по об'єкту, суб'єкту, суб'єктивній стороні. Аналіз законодавцем, практикою, теорією об'єктивних ознак поведінки людей дає можливість виявити повторювані шкідливі для суспільства види поведінки і на цій основі визнати їх злочином.

Зазначені раніше ознаки об'єктивної сторони грають нерівнозначні роль. Дія або бездіяльність є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони будь-якого злочину. Принцип визнання злочином тільки конкретного суспільно небезпечного діяння або бездіяльності, а не переконань, способу мислення, особистих властивостей людини послідовно проводиться в нашій державі.

Так, ст. 7 КК РРФСР 1926 р. передбачала: "Що стосується осіб, які вчинили суспільно небезпечні дії або становлять небезпеку за своєю зв'язку зі злочинним середовищем або за своєю минулої діяльності:", можливість застосування заходів "соціального захисту судово-виправного, медичного або медико-педагогічного характеру ".

Обов'язковими ознаками багатьох злочинів є наслідки і причинний зв'язок. Деякі норми сконструйовані законодавцем таким чином, що в об'єктивну сторону включені крім діяння суспільно небезпечні наслідки і причинний зв'язок між діянням і наслідком. Наприклад, у ч. 1 ст. 264 КК передбачена відповідальність за порушення особою, яка керує транспортним засобом, правил дорожнього руху, що призвело з необережності заподіяння тяжкого або середньої тяжкості шкоди здоров'ю людини. У даному випадку в об'єктивну сторону входять: порушення правил дорожнього руху, наслідки - заподіяння певної шкоди здоров'ю людини і причинний зв'язок між порушенням правил дорожнього руху і наслідками. Такі склади злочину отримали в теорії кримінального права умовна назва матеріальних У таких випадках наслідки і причинний зв'язок є обов'язковими ознаками складу злочину.

В інших випадках законодавець, конструюючи норму, вписує тільки діяння, виносячи наслідки за межі складу злочину. Є кримінально-правові норми, що містять тільки ознаки дії (бездіяльності). Наприклад, так побудовані статті про дезертирство, самовільної отлучке, недонесенні про злочин. Це так звані "формальні склади"

З приводу поділу складів злочинів на матеріальні і формальні в доктрині кримінального права давно ведеться дискусія. Категорично заперечують такий розподіл вчені, які вважають, що прихильники виділення матеріальних і формальних складів вважають останні не заподіюють шкоди об'єктам. Однак на сьогоднішній день ніхто з учених не вважає, що є злочини, що не заподіюють шкоди об'єкту, і пояснюють розподіл складів на матеріальні і формальні відмінною конструкцією кримінально-правових норм.

"У реальній дійсності будь-які злочини, в тому числі і формальні, завжди спричиняють за собою якісь шкідливі зміни в об'єктах, що охороняються законом об'єктах (в принципі немає і не може бути беспоследственних злочинів)"

Відсутність вказівки в статті на конкретні наслідки в цих випадках не означає, що діяння нешкідливо. Будь-який злочин заподіює шкоду об'єкту, так як обов'язковою ознакою будь-якого злочину є шкідливість.

Питання про те, чи відносити наслідки і причинний зв'язок до числа обов'язкових ознак або вважати їх ознаками факультативними, тобто необов'язковими, вченими вирішується по-різному.

Ряд авторів відносить наслідки і причинний зв'язок до числа факультативних ознак, інші вважають їх обов'язковими, треті виділяють їх в особливу самостійну групу основних, але не завжди включаються в диспозицію норм Особливої ​​частини.

Представляється теоретично невиправданим віднесення наслідків та причинного зв'язку до числа факультативних ознак об'єктивної сторони, так як правова характеристика і значимість обов'язкових і факультативних ознак різні. Наслідки та причинний зв'язок є обов'язковими ознаками не окремих, а всіх матеріальних складів злочинів. Та обставина, що при конструюванні формальних складів законодавець виніс наслідки і причинний зв'язок за рамки складів, не переводить їх у розряд необов'язкових. Відмінності в конструкції складів злочинів не змінюють правової природи ознак.

Об'єктивна сторона злочину являє собою сукупність зовнішніх ознак конкретного суспільно небезпечної поведінки, що заподіює шкоду правоохоронюваним інтересам.

Значення об'єктивної сторони злочину в першу чергу визначається тим, що точне її встановлення є запорукою правильної кваліфікації суспільно небезпечного діяння. Саме тому КК РФ 1996 р. пішов по шляху більш точного і повного опису ознак об'єктивної сторони в нормах Особливої ​​частини. Так, наприклад, більш докладно в порівнянні з КК РРФСР 1960 р. дано опис об'єктивної сторони вбивства в стані афекту (ст. 107 КК), а також заподіяння тяжкого або середньої тяжкості шкоди здоров'ю в стані афекту (ст. 113 КК), насильницьких дій сексуального характеру (ст. 132 КК) та багатьох інших. Все більш детальна регламентація в КК об'єктивної сторони свідчить про те, що вона займає чільне місце в Особливій частині кодексу. Докладні, чіткі описові диспозиції норм Особливої ​​частини сприяють більш ясному, несуперечливої ​​розуміння думки законодавця і однакового застосування закону.

При залученні до кримінальної відповідальності за вчинення суспільно небезпечного діяння насамперед встановлюються ознаки об'єктивної сторони. Так, у справі Л. Верховний Суд вказав: "Особа, яка не вчинила дій, що утворюють об'єктивну сторону грабежу, не може нести відповідальність як співвиконавець відкритого заволодіння майном" Л. був визнаний винним у тому, що, повідомивши А. про наявність у Ч. великої суми грошей, він залишився внизу, коли А., піднявшись у квартиру Ч., змусив її віддати йому гроші, які вони і розділили між собою. Верховний Суд підкреслив, що грабіж здійснив А. Л. ж ніяких дій, що утворюють об'єктивну сторону відкритого викрадення майна, не здійснював.

Отже, об'єктивна сторона, визначаючи зміст злочину, тим самим визначає і ті межі посягання, в яких встановлюється відповідальність за те чи інше конкретне злочин.

Значну роль виконує об'єктивна сторона і при розмежуванні подібних за іншими ознаками злочинів.

Особливо гостро постає питання при розмежуванні діянь, що посягають на один і той самий об'єкт і мають однакову форму провини. Так, різні види розкрадань можна розмежувати тільки за ознаками об'єктивної сторони. Крадіжка (ст. 158 КК), шахрайство (ст. 159 КК), грабіж (ст. 161 КК) посягають на один і той самий об'єкт, вчинені умисно, з корисливою метою, суб'єкт у них спільний. Розмежувати ці злочини і, отже, правильно застосувати закон можна лише за ознаками об'єктивної сторони, яка по-різному описується в названих статтях.

Аналіз об'єктивної сторони дозволяє в ряді випадків встановити наявність другого, додаткового об'єкта. Так, ст. 162 КК визначає розбій як напад з метою розкрадання чужого майна, вчинене із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров'я, або з погрозою застосування такого насильства. Законодавець відніс цей злочин до злочинів проти власності. Однак опис цього діяння в законі дозволяє виділити другий обов'язковий об'єкт і віднести розбій до двуоб'ектним злочинів.

Окремі елементи об'єктивної сторони використовуються законодавцем як кваліфікуючі ознаки, наприклад, спосіб вчинення злочину. Так, загальнонебезпечним способом скоєння вбивства відносить цей злочин до числа особливо тяжких (п. "е" ч. 2 ст. 105 КК). Хуліганство (ч. 1 ст. 213 КК), віднесене законодавцем до числа злочинів невеликої тяжкості, при застосуванні зброї або предметів, використовуваних як зброї (ч. 3 ст. 213 КК), розглядається відповідно до категоризацією злочинів як тяжкий (ч. 4 ст. 15 КК).

Нарешті, ознаки об'єктивної сторони можуть бути розглянуті судом як пом'якшуючі або обтяжуючі покарання обставини, які не впливають на кваліфікацію, але враховуються при визначенні виду і розміру покарання. Наприклад, вчинення хуліганства, пов'язаного із знущанням над потерпілим.

2. Злочинне діяння та його види

Злочинне діяння є, як вже зазначалося, обов'язковою ознакою об'єктивної сторони будь-якого злочину. Діяння завжди конкретно і відбувається винним у певних умовах, місце, час, тобто завжди є проявом поведінки людини в зовнішньому світі. У тих випадках, коли така поведінка заборонено КК, воно визнається суспільно небезпечним і є протиправним. Діяння, навіть якщо воно об'єктивно є суспільно небезпечним і заподіює певної шкоди, не може бути визнано злочином, якщо воно не передбачене КК. І хоча ця ознака є формально нормативним, він, на думку деяких вчених, при визначенні діяння як елемента об'єктивної сторони повинен бути поставлений на перше місце. Об'єктивно небезпечне діяння, не передбачене кримінальним законом, не може бути ознакою об'єктивної сторони.

Разом з тим і така ознака, як суспільна небезпека, є необхідним елементом діяння як ознака об'єктивної сторони. Суспільна небезпека - це матеріальна ознака злочинного діяння, що розкриває його соціальну сутність.

Найчастіше суспільно небезпечне діяння проявляється у вигляді фізичного впливу на інших людей або на різного роду предмети зовнішнього світу. Наприклад, побиття людини, що призвело до заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю (ст. 111 КК), або знищення або пошкодження чужого майна (ст. 167 КК).

У деяких випадках суспільно небезпечне діяння здійснюється шляхом написання або проголошення слів. Наприклад, у ст. 119 КК передбачена відповідальність за погрозу вбивством або заподіянням тяжкої шкоди здоров'ю. Вимагання також визнається закінченим злочином з моменту пред'явлення потерпілому певного вимоги (ч. 1 ст. 163 КК).

Іноді злочином визнається вчинення якихось конкретних жестів. Наприклад, образа учасників судового розгляду (ст. 297 КК) може виразитися як у проголошенні лайливих слів, так і в скоєнні непристойних жестів.

Нарешті, злочин може полягати у несовершении дій, які суб'єкт зобов'язаний був зробити в конкретному випадку (бездіяльність).

Будь-яке діяння, будучи проявом поведінки людини в зовнішньому світі, завжди передбачає свідому діяльність людини.

Негативне ставлення до правоохоронюваним інтересам, не виявилось у вчиненні конкретного діяння, образ думок, висловлене намір скоїти злочин поняттям діяння не охоплюються.

Так, Пленум Верховного Суду РФ у постанові від 10 лютого 2000 р. "Про судову практику у справах про хабарництво та комерційному підкупі" відзначив, що не є злочином намір дати хабар, отримати хабар, здійснити комерційний підкуп "... у випадках, коли особа для реалізації висловленого наміру ніяких конкретних дій не вживало ".

Дія, тобто активна поведінка, є найбільш поширеним видом суспільно небезпечного діяння. Понад 2 / 3 усіх злочинів, передбачених Особливою частиною КК, можуть бути здійснені шляхом дії. В основі будь-якої дії лежить тілорух, свідомо направляється людиною на здійснення певної мети. Особливістю злочинної дії є те, що воно, як правило, не відповідає поняттю єдиного людської дії, а складається з ряду окремих, пов'язаних між собою актів поведінки особи. Так, збираючись зробити шахрайство (ст. 159 КК), К. заздалегідь підготував "ляльку", виготовив фальшиві документи, підшукав продавця машини, привів його в заздалегідь зняту квартиру і т.п.

Проте в деяких випадках може створюватися враження, що злочинне діяння здійснюється шляхом єдиного рухи тіла. Наприклад, здійснення вибуху шляхом використання пульта дистанційного керування. Здавалося б, дія полягає просто в натисканні кнопки. Однак це не так. Для того, щоб підірвати намічений об'єкт, винний повинен підкласти в певне місце вибухівку, намітити місце і час вибуху, забезпечити справність і готовність пульта і т.п.

Отже, дія як ознака об'єктивної сторони - це система, комплекс взаємопов'язаних рухів тіла, що утворюють суспільно небезпечну поведінку суб'єкта.

Дуже важливим питанням є питання про об'єктивні межах злочинного діяння. Будучи зовнішнім актом протиправного суспільно небезпечної поведінки суб'єкта, дія починається з моменту здійснення першого усвідомленого та вольового рухи тіла. Такими діями є не тільки ті, які спрямовані на заподіяння шкоди охоронюваним суспільним відносинам і описані в статтях Особливої ​​частини КК в якості закінчених злочинів, а й дії, що створюють істотні умови, що сприяють вчиненню злочину: підготовчі дії, підшукання співучасників і т.д.

У теорії кримінального права висловлювалися різні думки щодо меж злочинного діяння. Так, деякі автори вважають, що дія охоплює собою не тільки тілорух людини, але і ті сили, якими він користується, і ті закономірності, які він використовує.

"Дія, - зазначається в одному з підручників з кримінального права, - включає також використання різних сил природи, механізмів; пристроїв, радіоактивних речовин і т.д., якими користується особа, яка вчиняє злочин ...".

Інші автори вважають, що людська дія обмежується свідомим рухом тіла і тому неправильно включати в поняття дії сили, які використовує обличчя у своїй діяльності, а тим більше закономірності об'єктивного міра3).

Видається, що дане питання не може бути вирішене однозначно. З одного боку, неможливо обмежити поняття злочинної дії тільки власними рухами тіла особи, яка вчиняє злочин. К. Маркс, аналізуючи процес праці, зазначав, що людина користується механічними, хімічними, фізичними властивостями речей для того, щоб відповідно зі своєю метою застосувати їх як знаряддя впливу на інші речі, що вони стають "органом його діяльності, який він приєднує до органам свого тіла, подовжуючи таким чином всупереч Біблії природні розміри останнього ".

Використання сил і закономірностей природи, дій механізмів та ін. є свого роду способом впливу людини на зовнішній світ, а спосіб невіддільний від дії, як форма від змісту.

Істота даного питання не у фізичному розчленування поведінки людини на частини, а у встановленні тих рамок, в яких виявляється його ставлення до впливу в результаті її поведінки на охоронювані законом суспільні відносини.

До тих пір, поки використовуються сили і закономірності підвладні і підконтрольні особі, можна говорити про злочинній дії в кримінально-правовому сенсі.

Однак, з іншого боку, дії сил і закономірностей іноді виявляються за межами дій людини, які обмежуються певними рухами тіла, тому використання сил і закономірностей може виявитися і за межами діяння.

Так, дія людини, яка зіткнулася свою жертву під поїзд, обмежується певними рухами тіла і не включає такий об'єктивної закономірності, як, наприклад, рух поїзда. Але дія людини, навмисно задавив свою жертву, включає в себе використання механізму. Кінцевим моментом дії буде чи його припинення, в тому числі з не залежних від волі винного обставин, або настання суспільно небезпечних наслідків, або декриміналізація діяння.

Питання про визначення кордонів злочинної дії має велике значення для кваліфікації діяння: визнання наявності необхідної оборони або добровільної відмови, а також затримання злочинця; вирішення питання про терміни давності і пр.

Бездіяльність - це другий вид протиправного суспільно небезпечної поведінки. За своїм соціальним і юридичним властивостями бездіяльність тотожне дії. Воно, також як і дія, здатне об'єктивно впливати і викликати зміни в зовнішньому світі. На відміну від дії бездіяльність є пасивна поведінка, що полягає у несовершении особою таких дій, які вона за визначеними підставами повинна була і могла учинити в конкретних умовах. На практиці злочинна бездіяльність зустрічається не більше ніж у 5% всіх кримінальних справ.

У КК ряду зарубіжних країн є визначення бездіяльності. Найбільш докладно визначення бездіяльності дано в КК Іспанії: "Злочини і провини здійснюються шляхом бездіяльності, коли невиконання особливої ​​юридичної обов'язки, покладеної на винного, прирівнюється законом до виконання злочину. Бездіяльність прирівнюється до дії:

а) коли існує особливий обов'язок діяти, що випливає із закону або договору;

б) коли винний своїм попереднім дією або бездіяльністю піддав небезпеці юридично захищається право "(ст. 11).

У сучасних умовах, коли в трудових та інших соціальних процесах бере участь велика кількість людей, що використовують складні механізми і найпотужніші джерела енергії, невиконання окремими особами покладених на них обов'язків може спричинити за собою настання тяжких шкідливих наслідків. Це випливає з взаємозалежності і взаємопов'язаності людей в суспільстві, у сфері трудової діяльності, так як будь-який сучасний виробничий процес передбачає поділ суспільної праці, належну поведінку учасників виробничого процесу.

Бездіяльність може виразитися в одиничному факті утримання від здійснення необхідного дії. Наприклад, відмова свідка від дачі показань (ст. 308 КК). У більшості випадків бездіяльність являє собою систему злочинної поведінки, що звичайно має місце при злісному ухиленні від сплати коштів на утримання дітей або непрацездатних батьків (ст. 157 КК) та ін

Бездіяльність може спричинити за собою кримінальну відповідальність лише у випадках, коли воно протиправно і суспільно небезпечно. Крім того, обов'язковою умовою притягнення до відповідальності є наявність обов'язки і можливості діяти певним чином, наприклад, для запобігання небезпеці, що загрожує правоохоронюваним інтересам.

Обов'язок здійснення конкретних дій у певній ситуації обумовлена ​​юридично закріпленими обов'язками. Вона може виникнути:

1) з вимоги закону або підзаконного акту. Так, порушення правил з техніки безпеки особою, на якому лежали обов'язки з дотримання цих правил (наприклад, непроведення інструктажу з техніки безпеки, незабезпечення працюючих спецодягом та ін) (ст. 143 КК), означає недотримання Федерального закону "Про основи охорони праці в Російської Федерації "і видаються відповідно до них законодавчих і підзаконних актів;

2) з характеру професії або службового становища. Так, недотримання посадовою особою відповідних інструкцій, що спричинило певні, зазначені у ст. 293 КК, наслідки, може бути визнано посадовим злочином (халатність);

3) з рішення судових органів. Наприклад, невиконання вироку суду, рішення суду або іншого судового акту;

4) з попереднього поведінки. У цих випадках бездіяльності зазвичай передують якісь дії, що створюють загрозу настання шкоди конкретному правоохоронюваним інтересам. Наприклад, ст. 125 передбачає відповідальність за завідоме залишення без допомоги людини, що знаходиться в небезпечному для життя чи здоров'я положенні, особою, які поставили його в такий стан.

У літературі пропонувалося віднести до цього переліку і "положення особи в системі соціальних зв'язків - родинні відносини, а також необхідність дотримання норм моралі і моральності" як підтвердження цієї тези наводиться ст. 157 КК (злісне ухилення від сплати коштів на утримання дітей або непрацездатних батьків).

Проте з цим важко погодитися з таких підстав: одним з ознак злочину, в тому числі і суспільно небезпечного бездіяльності, є ознака протиправності. Нести кримінальну відповідальність за бездіяльність може лише визначене коло осіб, на яких законом (а не тільки мораллю!) Покладено обов'язок здійснювати певні дії. Звичайно, порушення норм моралі і моральності може призвести до тяжких наслідків при бездіяльності особи, здатного запобігти їх. Однак якщо на це особа не покладалася правовий обов'язок недопущення або запобігання таких наслідків, воно не може бути притягнуто до кримінальної відповідальності.

Так, Верховний Суд РФ припинив виробництвом справа головного інженера заводу К., залученого до відповідальності за порушення правил охорони праці, вказавши, що обов'язок забезпечувати дотримання правил з техніки безпеки на ділянці, де ці правила були порушені, покладалася на іншу особу.

Посилання на ст. 157 КК на підтвердження пропонованого раніше тези не зовсім обгрунтована, тому що обов'язок надання допомоги дітям і непрацездатним батькам випливає із закону, зокрема, Сімейного кодексу.

Наявність обов'язку діяти не може спричинити відповідальності за бездіяльність, якщо в особи була відсутня можливість діяти потрібним чином.

Можливість діяти визначається виходячи із суб'єктивного критерію, тобто враховуються можливості даної особи, що знаходиться в конкретній обстановці. Якщо необхідні дії не були виконані особою з не залежних від неї обставини, воно не може бути притягнуто до відповідальності за бездіяльність. Вирішення питання про те, чи могла або не могла в конкретній обстановці діяти особа, на яку такий обов'язок було покладено, передається на розсуд суду, який, вирішуючи це питання, повинен врахувати як об'єктивні обставини (обстановка, час, конкретна ситуація тощо), так і суб'єктивні можливості громадянина.

У деяких випадках сам законодавець встановлює умови, що обмежують обов'язок діяти. Так, капітан судна, що не подав допомоги потерпілим на морі лихо, не може бути притягнутий до відповідальності за ст. 270 КК, якщо така допомога не могла бути надана без серйозної небезпеки для судна, його екіпажу або пасажирів.

При бездіяльності не обов'язково, щоб суб'єкт вів себе пасивно. Навпаки, він може проявляти підвищену активність, здійснювати різного роду дії. Так, наприклад, ухиляючись від сплати коштів на утримання дітей або непрацездатних батьків, суб'єкт може переїжджати з місця на місце, міняти роботу, прізвище, житло і т.п., тобто бути фізично активним. Однак головним залишається невиконання ним покладеного на нього законом і рішенням суду обов'язки - сплати коштів (ст. 157 КК).

Такого роду активні дії розглядаються деякими вченими як різновид бездіяльності, що отримала назву змішаного бездіяльності. Однак належна ясність у цьому питанні відсутня. Одні вчені вважають, що про змішаному бездіяльності мова може йти у випадках, коли "обличчя, здійснюючи покладені на нього правові обов'язки, виконує їх або не до кінця, або неналежним чином". В інших випадках таким вважається "бездіяльність, для закінчення якого необхідно настання наслідків (тобто бездіяльність у злочинах з матеріальним складом)".

Нарешті, треті вважають, що змішане бездіяльність представляє собою "... поєднання активної і пасивної форм діяння, коли для забезпечення бездіяльності особа вчиняє будь-які активні дії".

Аналізуючи об'єктивну сторону злочину, можна відзначити, що в житті різке розходження дії і бездіяльності в значній мірі згладжується і з'являються проміжні, змішані форми, в яких з'єднується і активне, і пасивну поведінку. Тому бездіяльність в чистому вигляді зустрічається вкрай рідко. Виділення такого поняття, як "змішане бездіяльність", на нашу думку, не має скільки-небудь істотного кримінально-правового значення. Однак для теоретичного аналізу це поняття може бути використане. Змішаним бездіяльністю є невиконання покладеного на особу правового обов'язку, супроводжуване активними діями щодо забезпечення цього невиконання. Наведений у літературі як приклад змішаного бездіяльності складу недбалості передбачає як активну, так і пасивне поводження.

Вид поведінки в даному випадку для законодавця байдужий. А отже, це злочин, скоєне як шляхом дії, так і шляхом бездіяльності, не може бути віднесено до злочинів, що характеризується змішаним бездіяльністю.

Такого роду злочинів у Кримінальному кодексі досить багато. Це - злісне ухилення від погашення кредиторської заборгованості (ст. 177 КК), неповернення з-за кордону коштів в іноземній валюті (ст. 193 КК), різні порушення правил з техніки безпеки (ст. 215, 216, 217, 219 КК) і багато інших. Однак у теорії кримінального права ці злочини зазвичай не відносять до злочинів, що характеризується змішаним бездіяльністю.

Прикладом змішаного бездіяльності цілком справедливо пропонується вважати ухилення від виконання обов'язків військової служби шляхом симуляції хвороби або заподіяння собі будь-якого ушкодження (ст. 339).

При характеристиці бездіяльності як виду суспільно небезпечного діяння виникає питання, чи можуть ці злочини бути триваючими і продовжуємо.

Тривають злочину - це дія чи бездіяльність, поєднане з подальшим тривалим невиконанням обов'язків, покладених під загрозою кримінального покарання на винного. Таке ж визначення триваючого злочину дається і в доктрині кримінального права. Виходячи з визначення видно, що злочини, що вчиняються шляхом бездіяльності, можуть бути триваючими. Це насамперед різного роду ухилення від виконання правових обов'язків (ст. 157, 198, 312 КК та ін.)

Що ж стосується продовжуваних злочинів, то тут, на нашу думку, дещо інше становище.

Продовжувані злочини - це вчинення винним ряду однорідних дій, що характеризуються спільністю мети (єдністю умислу), внаслідок чого вони становлять єдине злочин. Деякі вчені доповнюють це визначення вказівкою на наступ ряду однорідних наслідків. У всіх визначеннях продовжуємозлочину йдеться тільки про дію, на відміну від триваючого злочину, при визначенні якого згадується як дія, так і бездіяльність.

Уявити собі продовжуваний злочин, скоєне шляхом бездіяльності, досить важко.

Початком злочинної бездіяльності є той момент, коли особа, яка зобов'язана і має можливість зробити певні дії, не робить цього, в результаті чого заподіюється шкода охоронюваним законом суспільним відносинам.

Припиняється певне бездіяльність в момент припинення цього діяння правоохоронними органами, явки з повинною, припинення обов'язку діяти певним чином, появи обставин, що унеможливлюють здійснення необхідних дій або декриміналізації діяння. Питання про початок та закінчення злочинної бездіяльності, так само як і при злочині, скоєному шляхом дії, має велике значення для вирішення питань про співучасть, добровільну відмову, умовно-дострокове звільнення і т.п.

3. Суспільно небезпечні наслідки

Із попередніх розділів, де говорилося про головне соціальне властивості злочину - його суспільної небезпеки, вже відомо, що характер і ступінь цієї небезпеки в найбільшою мірою визначаються заподіяною шкодою правоохоронюваним інтересам. Суспільно небезпечні наслідки являють собою завдані дією (бездіяльністю) шкідливі зміни в охороняються законом.

Важливим достоїнством нового КК треба визнати те, що, на відміну від попереднього КК 1960 р., він приділяє велику увагу формулювання суспільно небезпечних наслідків за змістом і величиною. Кодекс намагається уникати багатозначності в термінології і пише про "суспільно небезпечні наслідки", "шкоду" (найчастіше стосовно до фізичних і комбінованим наслідків), "збиток" (стосовно економічних майновим наслідків), "інші наслідки" (суттєві, значні, великі , особливо великі наслідки).

У Особливої ​​частини КК 96% норм містять в диспозиціях прямі вказівки на суспільно небезпечні наслідки як реальні, так і у вигляді створення загрози заподіяння шкоди. Відшкодування шкоди при діяльному каятті виступає підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності (ст. 75 і примітки до норм Особливої ​​частини Кодексу). Відшкодування шкоди і примирення з потерпілим звільняє особу від кримінальної відповідальності у разі скоєння злочину невеликої або середньої тяжкості.

Все це говорить про істотну роль суспільно небезпечних наслідків при криміналізації діянь та декриміналізації злочинів, пеналізації та депеналізаціі злочинних посягань та індивідуалізації покарання за них.

При незакінченому злочині (див. гл. 8 КК) неспричинення індивідуально або в співучасті (ст. 34) суспільно небезпечних наслідків також враховується законодавцем і правоприменителем як не настали з незалежних від особи обставин.

Крім суспільно небезпечних наслідків Кодекс у 29 випадках говорить про "результаті" злочину. Чи є різниця між суспільно небезпечними наслідками і результатом? В одних підручниках під результатом розуміють матеріальне утворення, що має натуральні, вартісні, медико-біологічні, фізико-хімічні (наприклад, отруєння землі, забруднення водойми шкідливими відходами виробництва) і тому подібні вимірювані параметри.

Вважається, що між суспільно небезпечними наслідками і результатами - співвідношення змісту і форми. Інші автори вважають наслідки і результати синонімами.

Однак законодавець не випадково вдається до різної термінології. Щоправда, вона навряд чи досягає значення відмінності змісту і форми. Аналіз норм з ознакою "результат" показує, що їм законодавець позначає безпосередній економічний збиток, оцінюваний з грошової вартості найчастіше предметів злочину. Наприклад, про предмет отримання хабара в примітках до ст. 290 КК сказано: "Великим розміром хабара визнається сума грошей, вартість цінних паперів, іншого майна чи вигод майнового характеру, що перевищує триста мінімальних розмірів оплати праці".

Говориться і про великому розмірі наркотичних засобів, про сплюндроване майні, про ухилення від сплати податків і т.п.

У складах крадіжки у громадян КК говорить про "значний збиток", крадіжок у юридичних осіб та державних органів - про великому розмірі (див. ст. 158 КК). Тут різна термінологія відображає неоднаковий матеріальний збиток від крадіжки громадянину, який залежить від його матеріального становища, і про рівновеликих вартостях власності юридичних осіб.

Безпосередній економічні збитки для точності кваліфікації, звичайно, доцільніше виражати саме в розмірах, тобто однозначному грошовому вимірі вартості предметів злочину. Термін "шкода" при уточненні його розмірів більше придатний для характеристики комплексних економічних та організаційних суспільно небезпечних наслідків. Припустимо, коли внаслідок крадіжки було знищення майна, порушення функціонування організації, відбулася втрата прибутку та ін. Наприклад, така шкода була заподіяна злочинцями, які викрали велику кількість дроту, в результаті чого була виведена з ладу велика ЛЕП і багатонаселеної сибірський регіон в грудні 1998 р. виявився без електропостачання.

Комплексність суспільно небезпечних наслідків, які складаються з економічного, соціального, психічного, організаційного шкоди, також не дозволяє представляти його розміри. У таких випадках законодавець у характеристиці суспільно небезпечних наслідків вдається до формулювань. Типовий приклад - склад зловживання посадовими повноваженнями (див. ст. 285 КК). У ньому суспільно небезпечні наслідки описані як "істотне порушення прав і законних інтересів громадян або організацій або охоронюваних законом інтересів суспільства і держави".

У тих небагатьох випадках, коли можна дати вичерпний перелік злочинних наслідків, законодавець це робить.

Наприклад, у ст. 272 КК "Неправомірний доступ до комп'ютерної інформації" організаційно-інформаційний шкоду представлений таким чином: ": знищення, блокування, модифікація, копіювання інформації, порушення роботи ЕОМ, системи ЕОМ чи їхньої мережі". Проте далеко не завжди можливий вичерпний перелік дезорганизационное шкоди. У ч. 1 ст. 274 "Порушення правил експлуатації ЕОМ, системи ЕОМ чи їхньої мережі" наслідки в простому складі сформульовані як "істотна шкода", у кваліфікованому складі - як "тяжкі наслідки". Такі оціночні елементи складу визначаються як відповідь на питання факту, а не права.

Стаття 153 Кримінально-процесуального кодексу визнає потерпілим особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Видається, що цей перелік вузький і неточний. Широко поширена в цивільному праві поняття "моральна шкода" у кримінальному праві точніше називати психічним. Моральна шкода тягнуть відповідно аморальні вчинки, а не злочину. Наклеп і образу як злочину ущемляють честь і гідність особи, її самооцінку і публічну характеристику його імені. Крім того, моральною шкодою не охоплюються найрізноманітніші види соціального шкоди потерпілому, які тягнуть порушення його конституційних прав - політичних, трудових, сімейних, житлових і т.д. (Див. гл. 19 КК).

Зміст суспільно небезпечних наслідків визначається утриманням об'єктів, шкідливі зміни в яких вони виробляють. Кримінальний кодекс передбачає двадцять шість видових об'єктів. Стільки ж існує різновидів суспільно небезпечних наслідків. Найбільш узагальнено вони класифікуються на фізичні, психічні, соціальні, економічні та організаційні. Остання група суспільно небезпечних наслідків найбільш різноманітна і численна. Крім того, всі без винятку суспільно небезпечні наслідки мають властивість протиправності. Всі вони дезорганізують, вносять дисфункції в охороняється КК правопорядок самим фактом порушення кримінально-правової заборони.

Конституція охороняється нею систему правовідносин укладає в три підсистеми: "особистість - суспільство - держава". Особистість - це психофізіологічний феномен "людина". Соціально-рольової і соціально-психологічний феномен, соціально-функціональний член суспільства - "особистість", "громадянин". Шкоду людині - це фізичний (смерть людини і шкода його здоров'ю), а також шкода статевої недоторканності. Честі і гідності заподіюється шкода психічний. Крім спеціальних розділів та розділу про злочини проти особистості фізичний і психологічний шкоди передбачений в нормах про злочини проти громадської безпеки, проти миру і безпеки людства, а також у всіх інших нормах Кодексу, де вказані наслідки у вигляді смерті чи шкоди здоров'ю людини. Соціальний шкоду громадянину заподіюють злочини проти конституційних прав і свобод (гл. 19), проти правосуддя (гл. 31), проти військової служби (гл. 33), інтересам особистості, суспільства, держави заподіюється відповідно економічний (матеріальний, майновий) збиток.

Найрізноманітніші об'єкти і відповідно суспільно небезпечні наслідки - в системі "держава". Тут збиток завдається конституційному ладу, влади та управління, правосуддя, військових правовідносин. Це організаційний шкоду. Крім дисфункції у відповідних правовідносинах він нерідко комбінується з майновим збитком, фізичним, соціальним і психічним шкодою.

Поширений в теорії довід про незмінність і "невідчутності" і недовідності нематеріальних наслідків непереконливий. Нематеріальні, тобто соціальні, психічні, організаційні, наслідки в дійсності по діалектичної закономірності взаємозв'язку якості та кількості матерії теж мають свої кількісні параметри.

Слідство і суд повинні їх встановлювати, інакше не можна відрізнити злочин від проступку і малозначного діяння, визначити характер і ступінь шкоди для його відшкодування та індивідуалізації покарання. Пункт "б" ч. 1 ст. 63 КК визнає настання тяжких наслідків у результаті вчинення будь-якого злочину обтяжуючою покарання обставиною.

Зрозуміло, що вимірюватися такий нематеріальний збиток буде не трупами убитих, каліцтвом поранених або в грошах, а власними показниками, які узгоджуються з утриманням об'єктів посягання.

Так, психічний шкоду при образі оцінюється ступенем непристойності форми приниження честі та гідності особи. В іншому випадку лайка типу "дурень" або "ідіот" стали б визнаватися злочином і тягти кримінальну відповідальність великої маси людей.

Глава 19 КК "Злочини проти конституційних прав і свобод людини і громадянина" передбачає в диспозиціях більшості норм соціальні наслідки - "шкоду правам і законним інтересам громадян" (див. ст. 136, 137, 140 КК). Яким чином визначати величину такої шкоди? За значущістю порушених прав - політичних, трудових, сімейних, житлових і т.д., по тривалості і систематичності заподіяння шкоди, за кількістю потерпілих та ін

У диспозиції норми про порушення таємниці листування, телефонних переговорів, поштових, телеграфних та інших повідомлень громадян (ч. 1 ст. 138 КК) не вказані наслідки у вигляді заподіяння шкоди правам і законним інтересам громадян. Тому вона фактично не застосовувалася перш за КК РРФСР 1960 р. і не буде застосовуватися за новим КК. Розтин поштових скриньок та ознайомлення з їх вмістом нині стало звичайним явищем в житлових будинках. Ставити питання про притягнення до кримінальної відповідальності за це, слідуючи ч. 1 ст. 138 КК, нереально. І саме тому, що відсутні серйозні порушення прав громадян.

Фальсифікація виборчих документів та документів референдумів (ст. 142 КК) тягне дисфункцію у виборчих процесах, а також обмежує виборчі права громадян. Межі між злочином і незлочинним цивільним правопорушенням проходять по велич завданої шкоди, яка визначається обсягом і значенням фальсифицируема документів. Зокрема, має значення, порушена таємниця голосування десятків або тисяч виборців, проведено дострокове голосування великого чи малого числа виборців, чи довго проводилася передвиборна агітація в день голосування, який обсяг розбіжностей за результатами підрахунків голосів на різних етапах, скільки виборців було підкуплені й т. д. Такі та подібні їм цілком конкретні параметри наслідків і будуть вирішувати, чи треба порушувати кримінальну (або цивільне) справа.

А ось позначаться результати фальсифікованого голосування на обрання судимого мера (як це було в Ленінськ-Кузнецький або в Нижньому Новгороді), дійсно лежить за межами даного складу.

За ступенем реалізації суспільно небезпечні наслідки підрозділяються на реальний збиток (шкода) і загрозу, небезпека їх заподіяння. Склади загрози заподіяння шкоди конструюються законодавцем у випадках посягань на особливо цінні об'єкти (наприклад, при явному свячень іншої особи в небезпеку зараження ВІЛ-інфекцією (ч. 1 ст. 122 КК), радіоактивного зараження (ч. 1 ст. 215 КК) та ін .).

Розрізнення реального заподіяння шкоди і небезпеки (загрози) його заподіяння не означає, що загроза не виробляє об'єктивних змін у правоохоронюваним інтересах. При загрозі також відбуваються шкідливі зміни в стані об'єктів: зміна ситуації їх безпечного функціонування. Про реальність такої небезпеки потрібно доводити, як і фактичний шкоду.

За конструкції складу злочину суспільно небезпечні наслідки бувають прості (одночасні і однорідні) і складні (комплексні, що тривають). Це визначається тим, чи має склад два об'єкти, або змістовними особливостями одного об'єкта, або специфікою процесу заподіяння шкідливих змін за тривалістю. Наприклад, у складному складі розбою два об'єкти - безпека, здоров'я людини і майнові інтереси громадянина. Звідси і збиток розбою - фізичний і майновий. Комплексний характер зазвичай має збиток хуліганства у вигляді шкідливих змін до суспільної безпеки і громадському порядку. Хуліганський шкоду включає в себе фізичний, майновий та організаційний шкоду.

Пленум Верхового Суду СРСР у постанові від 2 квітня 1990 р "Про судову практику у справах про зловживання владою або службовим становищем, перевищенні влади та посадової недбалості", відбиваючи різноманіття злочинних наслідків в посадових злочинах, вказав: "Істотну шкоду як невід'ємну ознаку складу посадового злочину може виражатися не тільки в заподіянні матеріальних збитків, але і в порушенні конституційних прав і свобод громадян, в підриві авторитету органів влади, державних і громадських організацій, порушенні громадського порядку та інших ".

Фізичну шкоду і економічний збиток піддаються досить чіткому вимірюванню. Тому у складах злочинів з таким шкодою наслідки, як правило, диференціюються по збитку на розкрадання просте, велике і особливо велике.

Ретельно диференціюються склади з фізичним шкодою здоров'ю громадян. Шкода здоров'ю підрозділяється залежно від обсягу втрати працездатності та здоров'я, а також тривалості захворювання - на легкий з розладом здоров'я, середньої тяжкості і тяжка шкода здоров'ю.

Вимірюваний в певних одиницях майновий збиток, як правило, прямо фіксується в законі. КК 1996 р. у випадках прямого економічного збитку в примітках чітко визначає розміри суттєвого, значного, великого, особливо великого шкоди. Наприклад, у примітці 2 до ст. 158 КК (крадіжка) сказано, що "великим розміром в статтях цієї глави визнається вартість майна, у п'ятсот разів перевищує мінімальний розмір оплати праці, встановлений законодавством Російської Федерації на момент вчинення злочину".

Критики нового КК нерідко висловлюють на адресу законодавця докір в тому, що він не у всіх нормах визначив розмір економічного збитку. Однак докір навряд чи грунтовний. В економічних злочинах чітко визначити можна лише прямий і простий майновий збиток. Якщо він за змістом і об'єктів складний, носить характер непрямих збитків, то в конкретному грошовому виразі його уявити складно або неможливо. У таких випадках закон вживає вираз "шкода громадянам, організаціям або державі". Наприклад, ч. 2 ст. 176 КК називає досить поширений нині шкоду у вигляді незаконного отримання державного цільового кредиту, так само як його використання не за прямим призначенням, "якщо ці діяння заподіяли велику шкоду громадянам, організаціям або державі". Очевидно, що такий складний і за змістом, і за потерпілим збиток виразити в грошах не представляється можливим. Те ж відноситься до великого збитку при незаконному використанні товарного знаку (ст. 180 КК), завідомо неправдивої реклами (ст. 182 КК), навмисне банкрутство (ст. 196 КК), фіктивне банкрутство (ст. 197 КК) та ін

Ще складніше піддається вимірюванню нематеріальний збиток - організаційний, психічний, соціальний. Одиницями їх вимірювання виступають час, тривалість шкідливих змін в об'єктах посягання, глибина, стійкість, незворотність заподіяної шкоди, актуальність нешкідливого функціонування об'єкта відповідно до місця і часом здійснення діяння та інші параметри.

Без ретельного зважування нематеріальних наслідків (а їх - більшість порівняно з майновими та фізичними) виключається можливість правильної відповіді на наступні принципові питання: чи є суспільна небезпека і чи немає малозначного діяння, вчинено злочин або правопорушення, який збиток враховувати при покаранні особи. Наприклад, адміністративне дрібне хуліганство відрізняється від кримінального хуліганства. Шкода останнього, як зазначалося, складені, він складається з ряду наслідків - дезорганизационное, фізичних, майнових, психічних. Вони можуть бути присутніми у скоєному повністю або частково. Якщо хуліганство обмежується немайновим і нефизическим шкодою, виникає питання про вимір організаційного чи психічної шкоди. Тоді в розрахунок слід приймати тривалість порушення порядку, стійкість його дисфункції в залежності від місця, часу, обстановки вчинення діянь, властивостей учасників суспільних відносин, які зазнали шкоди від хуліганства, психологічне навантаження хуліганського збитку та інші ознаки, що впливають на тяжкість наслідків хуліганства. Так, короткочасне порушення спокою в залі дискотеки шляхом розштовхування танцюючих може оцінюватися як аморальний вчинок, тривалий зі зривом роботи дискотеки - як адміністративне дрібне хуліганство. Повний же зрив роботи молодіжного клубу - єдиного культурного центру на селі, заподіяння майнової шкоди дають підставу для визнання скоєного як кримінально караного хуліганства за ч. 1 ст. 213 КК.

Оскільки у злочинах з нематеріальним шкодою злочинні наслідки носять неявний характер, гранично чітке їх зважування дозволить уникнути суб'єктивізму. У обвинувальних висновках і вироках повинні бути конкретно зазначені ті суспільно небезпечні наслідки, які ставляться в відповідальність винному.

З настанням суспільно небезпечних наслідків закінчується складу злочину. Проте трапляється, що й після настання злочинних наслідків, які є обов'язковим елементом складу злочину, слід цілий ланцюжок подальших, що знаходяться за межами складу, наслідків. Такі наслідки називаються подальшими або додатковими. У кваліфікації злочину вони не беруть участь, тому що лежать за рамками складів, однак при наявності їх передбачення враховуються судом як обтяжуючі покарання обставини. У п. "б" ч. 1 ст. 63 КК до числа обставин, що обтяжують покарання, віднесено "настання тяжких наслідків у результаті вчинення злочину". В якості додаткового подальшого шкідливого наслідки в економічних і посадових злочинах може виступати, наприклад, упущена в результаті відповідного злочину прибуток підприємства. При передбаченні цих наслідків вони ставляться особі як обтяжуючих покарання обставин.

Можливі випадки, коли подальші, прямо небажані суб'єктом наслідки, але передбачувані ним з непрямим умислом чи з легковажності, ставляться йому як самостійний злочин, і відповідальність настає за сукупністю двох і більше злочинів. Наприклад, якщо суб'єкт викрав автомашину, зняв з неї колеса і кинув у безлюдному місці, де вона прийшла в непридатність, винний буде відповідати за сукупністю трьох злочинів: викрадення автотранспорту, крадіжка та пошкодження майна.

КК передбачає сорок статей зі складними складами злочинів, що мають два або більше наслідки. Вони називаються складами, кваліфікованими додатковими тяжкими наслідками.

Відповідно стільки ж об'єктів посягань та дві форми вини: умисел щодо основного шкоди і необережність щодо наступних за ним більш тяжких наслідків. Злочини з двома наслідками, двома формами провини і двома об'єктами передбачені у ст. 27 КК.

Такі умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю людини, що спричинило за собою з необережності смерть, знищення майна, що призвело з необережності смерть людини або інші тяжкі наслідки, розголошення державної таємниці, що спричинило тяжкі наслідки, та ін У цих і подібних складах злочинів основне злочинний наслідок, яке заподіює першому шкоди об'єкту, зокрема умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, знищення майна. Друге, що послідувало більш тяжке наслідок - частіше за все, смерть людини. Обидва є обов'язковими наслідками, прямо описаними в диспозиції кримінально-правової норми. Є специфіка й у формах провини до основного наслідку - прямий (непрямий) умисел, до другого - обов'язково необережність.

Якщо у складах, кваліфікованих іншим, більш тяжких наслідків, друге наслідок за часом настає після першого, то є такі складні склади, де розрив у часі може бути мінімальним або навіть зовсім відсутні.

Це склади з двома об'єктами і, відповідно, з двома наслідками.

Отже, значення суспільно небезпечних наслідків зводиться до наступного:

1. Вони виступають провідним підставою криміналізації діянь.

2. Суспільно небезпечні наслідки беруть участь у кваліфікації злочинів.

3. Вони служать вирішальним розмежувальних ознакою злочинів і незлочинним правопорушень, а також аморальних вчинків.

4. Аналогічна роль суспільно небезпечних наслідків при визначенні малозначність діяння, не є злочином.

5. Подальші, додаткові, за рамками складів лежать наслідки, якщо особа їх передбачала, враховуються судом при призначенні покарання як обтяжуюча обставина

4. Причинний зв'язок між дією (бездіяльністю) і суспільно небезпечними наслідками

Обов'язковою умовою кримінальної відповідальності особи є наявність причинного зв'язку між дією (бездіяльністю) і шкідливими наслідками. Мова йде про встановлення того, що настали суспільно небезпечні наслідки породжені даними діями (бездіяльністю) особи, а не діями третіх осіб або яких-небудь діяння продукувало передбачені законом суспільно небезпечні наслідки.

Методологічно причинний зв'язок - це один з видів детермінації. Детермінація представляє собою взаємозв'язок явищ, при якій одне явище визначає (детермінує) появу іншого. У філософії таких зв'язків налічується понад тридцять. Для кримінального права значимі дві - причинний зв'язок (спричинення) і обумовлює зв'язок (обумовлення). При причинного зв'язку дію (бездіяльність) саме породжує, продукує, відтворює наслідки. При обусловливании одне явище лише створює можливість, яка реалізується за допомогою появи наслідків. Причина та умова тісно взаємодіють. Без сприятливої ​​ситуації можливість появи наслідків причиною не реалізується.

Однак при взаємодії причини і умови вони зберігають свою специфіку різних видів детермінації: причина з наслідком пов'язана генетичної зв'язком, умова обумовлюється нею.

Причинний і обумовлює зв'язку є об'єктивними видами зв'язку. Причина та умова завжди передують слідству. Проте не всяка тимчасова послідовність означає детермінацію: "роs nос nоn propter nic" - "після того не означає внаслідок того". Причини та умови, з одного боку, і наслідок - з іншого, ізоморфні, тобто однорідні за змістом, у тому числі по суспільної небезпеки. У вченні про причинного зв'язку в кримінальному праві зустрічаються твердження, що філософське поняття причини і слідства цілком застосовно в кримінальному праві. Однак таку думку потребує уточнення. Механізм заподіяння, причинність, каузальність, дійсно, єдині для всіх явищ природи і соціальної діяльності. Самі ж причина і наслідок у відповідних сферах функціонування специфічні. У кримінальному праві причини завжди суть дії або бездіяльність особи, яка досягла певного віку і осудного. Наслідки ж завжди - суспільно небезпечний шкоду, шкоду охоронюваним кримінальним законом правовідносин.

Існують певні правила та етапи встановлення причинного зв'язку між дією (бездіяльністю) і суспільно небезпечним наслідком. По-перше, об'єктивність причинно-наслідкового зв'язку передбачає дослідження її незалежно від вини. Спочатку констатується наявність об'єктивного зв'язку між дією і наслідком і лише потім встановлюється вина у формі умислу або необережності з інтелектуально-вольовому відношенню до причинному наслідку.

По-друге, причиною і умовою настання злочинного наслідки у кримінальному праві виступає виключно дія або бездіяльність суб'єкта злочину. Ні сили природи, ні активність осудних осіб або тварин, ні робота механізмів причиною злочинних наслідків не є. Цим відрізняється причинний зв'язок по кримінальній справі між дією і шкодою (збитками) від причинного зв'язку в тому самій кримінальній справі, але встановлюється різними судовими експертами. Наприклад, у справах про вбивство завжди проводиться судово-медична експертиза, яка встановлює біологічну причину настання смерті. Грубу помилку допускає той слідчий чи суд, які перед судово-медичними експертами ставлять питання про те, чи було діяння даного суб'єкта причиною смерті потерпілого. На цей кримінально-правове питання відповідає сам слідчий чи суд. Судово-медична експертиза дає висновок такого, зокрема, змісту: причиною смерті потерпілого з'явилися удари гострим предметом у його сонну артерію, що викликало крововтрату з подальшою зупинкою серця. Використовуючи ці дані, слідчий чи суд досліджують, чи були відповідні дії (бездіяльність) підозрюваного (обвинуваченого, підсудного) причиною настання смерті потерпілого, тобто вбивства.

Дія як умова або причина повинно мати ознаки Волимо, вмотивованості та цілеспрямованості.

Коли вибір особи блокується непереборною силою, фізичним насильством, що виключає можливість керувати своїми вчинками, дія (бездіяльність) у кримінально-правовому сенсі відсутня. Стало бути, немає і первинної ланки причинного зв'язку в кримінальній справі.

Суб'єкт дії (бездіяльності) повинен володіти необхідними кримінально-правовими властивостями особи, яка вчинила злочин: бути осудним, досягти необхідного віку відповідальності. Для спеціального суб'єкта необхідно додатково встановити ознаки професійної приналежності, статі, віку та ін., Які потрібні відповідними нормами КК.

По-третє, дія (бездіяльність) особи повинно бути, як мінімум, антисоціальним, яке б містило в собі певний ризик, можливість шкідливих наслідків. Якщо дія була соціально корисним або соціально нейтральним, воно з подальшого встановлення причинного зв'язку виключається. Так, не можна визнавати причиною тяжкого тілесного ушкодження дії сторожа, який крикнув на підлітка, який намагався залізти до стайні, щоб викрасти для прогулянки коня, якщо підліток, тікаючи, зламав собі ногу. Ні причинного зв'язку між дією особи, яка поставила на ноги валявся п'яного і направило його до будинку, а той, пройшовши кілька кроків вже поза полем зору цієї особи, різко повернув і потрапив під йде автомобіль. В обох випадках дії особи були соціально корисними, отже, діянням, яке спричинило злочинні наслідки, вони визнаватися не можуть.

Найчастіше, як зазначалося, питання про причинний зв'язок між дією і наслідком виникає у злочинах проти особи, особливо у вбивствах, у злочинах, пов'язаних з порушенням правил техніки безпеки на виробництві та транспортної безпеки. Встановлення факту заподіяння шкоди у таких злочинах передує точною фіксацією того правила безпеки, яка порушила обличчя. У злочинах проти життя це правила побутової безпеки: поводження з вогнем або зброєю, газом, електрикою або лікарські правила, в автотранспортних злочинах - правила дорожнього руху і т.п. Якщо особа таких правил не порушив, подальше дослідження зв'язку його діяння з фактично наступними шкідливими наслідками припиняється. Причина збитку виявляється в інших діяннях або в інший активності сил природи, тварин, механізмів, хвороб і т.д.

Іншими словами, в складному ланцюгу детермінації суспільно небезпечних наслідків треба вичленувати антисоціальні, неправомірні з точки зору адміністративного, трудового, цивільного, екологічного і т.п. права діяння або різко суперечать основам моральності дії (бездіяльність), в яких міститься та дещиця ризику, можливості заподіяння шкоди, яка дозволяє продовжити аналіз каузальності. Позитивна відповідь на поставлене питання про антисоціального, неправомірності або аморальності діяння складає другий етап дослідження причинного зв'язку між дією і злочинними наслідками.

По-четверте, наступний етап дослідження охоплює встановлення того, чи було правомірне або аморальне діяння необхідною умовою настання шкідливих наслідків. Для цього достатньо вичленувати дане діяння з ланцюга детермінації, і якщо події будуть розвиватися так, як вони розвивалися, значить, це діяння не було необхідною умовою настання наслідків. Так, за необережне знищення державного майна не може нести відповідальність прибиральниця Н., яка, ідучи додому, залишила невимкнений електричну плитку з чайником. Експертиза встановила, що склад був підпалений завідуючим складом, який використовував порушення Н. правил безпеки, щоб підпалити склад з метою приховування розкрадання. У даному випадку М. допустила порушення правил пожежної безпеки, однак її дії не були необхідною умовою пожежі, бо незалежно від них підпал був зроблений іншою особою.

В узагальненні Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду СРСР "Застосування судами законодавства про відповідальність за автотранспортні злочини" зазначалося: "Є випадки засудження осіб за відсутності причинного зв'язку між допущеними ними порушеннями правил дорожнього руху і наслідками. Суди іноді не враховують, що дії водія стають злочинними не при всякому порушенні правил безпеки руху і експлуатації транспортних засобів, а тільки при такому, яке створило аварійну обстановку і спричинило відповідні наслідки: загибель людей, заподіяння тілесних ушкоджень чи істотного матеріального збитку ".

Правопорушення, які не були необхідною умовою суспільно небезпечного наслідки, не можуть стати їх настання відповідного шкоди. Так, Ч. був визнаний винним у тому, що він, будучи водієм автоцистерни, порушив правила руху, в результаті чого наїхав на семирічного хлопчика, який від отриманих ушкоджень помер. гальма. Вищий суд зазначив, що хоча порушення встановлені, але не вони стали причиною наїзду на потерпілого.

Відсутність номерного знака взагалі в розрахунок прийматися не повинно, бо не містило і малу ймовірність створення аварійної швидкістю 20-25 км на годину по вулиці назустріч вантажній автомашині, на задньому борту якої висів потерпілий. Коли передня частина автоцистерни знаходилася на відстані 15 м від заднього борту зустрічної машини, потерпілий відчепився від борту і став перебігати вулицю. Побачивши в безпосередній близькості від автоцистерни перебігають вулицю хлопчика, Ч. спробував згорнути автоцистерну в сторону і тим самим уникнути наїзду, але хлопчик вдарився об шийку бензобака і від отриманих при цьому тяжких ушкоджень помер. Помилка суду першої інстанції сталася тому, що він визнав наявність причинного зв'язку там, де порушення навіть не були необхідними умовами.

З тих же підставах був виправданий Г., якому було поставлено в відповідальність порушення низки розпоряджень правил безпеки в газовому господарстві. Будучи головним інженером управління "Бакгаз" і знаючи про корозію та непридатності внаслідок цього до експлуатації газопроводу, він не вжив заходів до здійснення ремонту, що призвело до вибуху газу в технічному підпіллі житлового будинку з тяжкими наслідками. Однак висновок технічної експертизи і матеріали справи показали, що вибух стався не внаслідок корозії ушкоджень газопроводу, який на вибухнув ділянці був у задовільному стані, а внаслідок розриву зварювального шва, неякісно виконаного зварником при монтажі газопроводу.

У даній справі бездіяльність Г. також не виступало необхідною умовою настали. Хоча Г. і не виробляв ремонту корозійного газопроводу, так як двічі відкидав ремонтно-кошторисну документацію (яка й не була потрібна), між цим його поведінкою і аварією причинний зв'язок була відсутня. Причина полягала в недоброякісної зварювання газопроводу. Тому Пленум Верховного Суду СРСР в постанові по справі Г. визнав правильним висновок суду про відсутність причинного зв'язку між діями Р. і витоком газу з вибухом, що спричинило людські жертви.

Точки зору про необхідну умову як причину суспільно небезпечного наслідки дотримується В.Б. Малінін. У його докторської дисертації "Причинний зв'язок у кримінальному праві: питання теорії і практики" наведена, наприклад, така ілюстрація: "А. завдає С. легку рану, і останній гине під час пожежі у лікарні, де він перебував на лікуванні від отриманого поранення. Причинний зв'язок між діями А. і смертю С. є, оскільки рана, нанесена А., є одним з необхідних умов смерті. Якби рана не була нанесена, то не наступила б смерть ".

Навіть з урахуванням застереження про те, що широту обумовлення обмежує вина суб'єкта, з таким розумінням причинного зв'язку в кримінальному праві погодитися не можна, тим більше, що й сам автор критикує змішання об'єктивної причинному зв'язку з провиною.

П'ятий етап встановлення причинного зв'язку полягає у визнанні того, чи було діяння, що виконувало роль необхідної умови, власне причиною наслідків. Будь-яка причина містить в собі необхідна умова настання результату, але не навпаки: не всяке необхідна умова є причиною наслідків. Причина сама, в силу внутрішньо властивих їй продукують властивостей, відтворює наслідок. Умови такими генетичними властивостями не володіють. Вони сприяють виникненню причин і їх дії. При цьому причина досліджується не взагалі, не середньостатистично і типово, а конкретно, в даних обстановці, місце та час її дії. Тому вона може бути і типовою, і випадкової в конкретній ситуації. І в першому, і в другому випадках вона причинно закономірна. Постріл у серце - причина смерті. Легкий удар по голові, що має аномалії, - також причина смерті при даному стані здоров'я потерпілого.

У теорії іноді ставиться під сумнів причинний зв'язок при бездіяльності: ніщо не може породити нічого. При бездіяльності, мовляв, слід встановлювати зв'язок не між бездіяльністю і наслідком, а попереднім бездіяльності дією і наслідком.

Так, М.Д. Шаргородський писав, що "при бездіяльності причинний зв'язок відсутній взагалі. І питання, яке потрібно вирішувати в цьому випадку - не про те, коли бездіяльність є причиною настав результату, а тільки про те, коли суб'єкт відповідає за бездіяльність: Коли злочинець бажав настання злочинного результату і свідомо не діяв для того, щоб результат настав, то, хоча причинного зв'язку немає, винний відповідає і як за заподіяння, бо він зобов'язаний був діяти ". Коли немає причинного зв'язку, але винний відповідає як за заподіяння - це аналогія. Крім того, в цитованому затвердження питання про причинний зв'язок замінений питанням про вино.

Така позиція обгрунтовано не сприймається ні теорією, ні практикою. Бездіяльність не є ніщо. Воно, як неодноразово з'являлася в попередніх розділах підручника, така ж форма поведінки, як і дію. КК ні в одній статті не розділяє дію і бездіяльність. При активній формі поведінки особа сама власними силами приводить у рух потрібні йому способи досягнення суспільно небезпечного результату - власними руками, ногами, гортанню та мовою, використовуючи механізми, тварин та ін. При пасивній формі поведінки особа дозволяє іншим особам, механізмам, тваринам та ін. викликати наслідки, у той час як закон покладав на нього пряму обов'язок не допускати цього, і така можливість у недіючого особи була. Каузальні потенції у дії і бездіяльності рівні.

Припустимо сопрічіненіе суспільно небезпечних наслідків двома або більше особами. Таке сопрічіненіе має місце, наприклад, при співучасті у злочині. Сопрічініть єдине наслідок можуть діючі з необережності особи, в рівній або різного ступеня порушують правила технічної, транспортної, побутової безпеки. Наприклад, два водії автотранспорту, які вчинили наїзд на одного пішохода, порушення правил безпеки виробництва будівельних, гірських, вибухонебезпечних і інш. робіт. Так, виробляють капітальний ремонт п'ятиповерхового будинку П. та З. повинні були скинути будівельне сміття. П. запропонував напарникові спуститися на землю і постояти там, поки він буде скидати сміття, щоб ніхто не постраждав. З. вирішив "раціоналізувати" роботу: гукнув з третього поверху "кидай". Скинутим сміттям був поранений вийшов з будинку мешканець. У даній справі обидва робочих порушили правила безпеки виробництва будівельних робіт, що й спричинило заподіяння шкоди здоров'ю середньої тяжкості. За ступенем сопрічіненія і провини кожен поніс покарання.

Складніше встановлювати причинний зв'язок, коли в процес заподіяння послідовно включаються дії інших осіб або природних явищ. Наприклад, коли хірург погано зашив рану пораненого в живіт потерпілого, який внаслідок перитоніту помер. Хоча поранення в живіт саме по собі небезпечно для життя, і, якби не медичне втручання, потерпілий швидше за все помер би, однак тут в процес детермінації втрутилися дії інших осіб і змінили течію причинності. В обстановці оказаніяскорой лікарської допомоги таке поранення виявилося лише необхідною умовою. При доброякісної хірургічної операції поранений залишився б живим. Причиною смерті пацієнта стала помилка хірурга, за що він і повинен понести відповідальність за ч. 2 ст. 109 КК - заподіяння смерті з необережності внаслідок смертю пораненого. абстрактно, а конкретно, з урахуванням обстановки, місця, часу вчинення діяння.

У постанові Пленуму Верховного Суду РФ "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за вчинені протиправні дії в стані крайньої необхідності". додати - і обгрунтованого ризику), то причинний зв'язок також відсутня. денном справі, при випадково-причинного зв'язку відсутня. Без вини ж немає складу злочину, немає і відповідальності.

Таким чином, дослідження причинного зв'язку проходить такі етапи:

1) перша ланка ланцюга причинності: причина - конкретна дія або бездіяльність суб'єкта, що володіє кримінально-небезпечного наслідки не є;

2) наслідок як останню ланку причинного зв'язку - суспільно небезпечні наслідки;

3) дія (бездіяльність) за часом має передувати настанню;

4) дія (бездіяльність) повинна бути асоціальною: неправомірним або грубо аморальним, що містить певний ризик настання шкоди;

5) діяння повинно виконувати в ланцюзі детермінації роль необхідного

6) діяння повинно бути визнано не просто необхідною умовою, але причиною наслідків, і не взагалі, а в конкретній обстановці його вчинення;

7) не можна допускати змішування причинного, завжди об'єктивної зв'язку між дією (бездіяльністю) і наслідком, і винною зв'язку між ними у формі умислу або необережності. Спочатку слід встановлювати об'єктивну причинний зв'язок, а потім можливість її передбачення суб'єктом.

У більшості злочинів дію (бездіяльність) і наслідки не тільки тісно пов'язані, але й не мають тимчасового розриву, тому встановлення причинного зв'язку не викликає труднощів. Як правило, очевидна причинний зв'язок між дією і наслідком у злочинах з нематеріальними психологічними чи дезорганизационное наслідками, наприклад, наклепі, загрозу, в зазіханнях на конституційні права громадян. Не викликає проблем встановлення причинного зв'язку в злочинах з матеріальним збитком типу крадіжки, грабежу, матеріально-фізичним шкодою у розбої.

У швидко протікають діяннях, наприклад, в хуліганстві або вандалізмі, де дія (бездіяльність) нерозривно пов'язане з наслідками, теж не виникає серйозних проблем із з'ясуванням причинного зв'язку.

Інша картина причинності - в посяганнях на життя і здоров'я громадян, автотранспортних злочинах, порушеннях правил техніки безпеки. У таких злочинах смерть потерпілих або їх каліцтво нерідко настає не відразу і по-різному в залежності від привхідних обставин, наприклад, своєчасності надання медичної допомоги, її кваліфікованості, від стану здоров'я потерпілого і багатьох інших факторів.

Наведене пояснення причини і наслідки, а також етапів заподіяння в кримінальному праві відрізняється своєю практичністю. За будь-якої кримінальної справи вона працює і дозволяє уникати змішування причин і умов, об'єктивної та суб'єктивної зв'язку, відображає специфіку слідства як суспільно небезпечного наслідки і причину як дії і бездіяльності суб'єкта з кримінально-правовими ознаками, встановлювати не абстрактно-типову, статистично усереднену причину, а конкретну саме в даних обстановці, місце, час, особливості потерпілого і т.д. Таке тлумачення причинності, причини і слідства в кримінальному праві вперше було представлено сорок років тому і жодного разу не піддавалося критиці. Більш того, в одному з підручників воно майже повністю відтворюється (правда, без посилання на джерело) як очевидне.

Критичні зауваження робить тільки все той же В.Б. Малінін. Він не згоден, що дія як причина суспільно небезпечного наслідки має бути Волимо, мотивованим і цілеспрямованим, тому що, нібито, це ознаки провини. Це невірно. Волимо (свобода вибору), вмотивованість і цілепокладання притаманні будь-якому людському поведінці на психологічному рівні. Без цих ознак, наприклад, під впливом непереборної сили, фізичного примусу, неосудності особи, відсутня дія або бездіяльність. Вони не передбачені у вині, про що чітко йдеться у гол. 5 КК РФ.

Далі, В.Б. Малінін відкидає специфіку причини в кримінальному праві як асоціальної дії. Він пише, що причинний зв'язок є як між дією особи, що вбив сусіда в бійці, так і особи, що вбив іншого при необхідній обороні. Однак це суперечить специфіці причини в кримінальному праві - дія і бездіяльність завжди, згідно з законом, суспільно небезпечні. При необхідній обороні вбивство відсутня, а позбавлення життя нападаючого при загрозі життя обороняється або інших осіб суспільно корисною. КК РФ 1996 р. правильно відмовився від терміна "вбивство" при необережної вини. Стаття 109 говорить (як це свого часу пропонував М. Д. Шаргородський) про заподіяння смерті з необережності.

Нарешті, автор монографії про причинного зв'язку в кримінальному праві вважає, що поділ причинності (точніше, детермінації) на причини і умови невірно як з філософської, так і з правової точок зору. Таке розрізнення він оцінює як "неприпустиме". "Філософська неприпустимість" доводиться єдиною цитатою з енциклопедичного словника такого змісту "Під причиною (лат. causa) розуміється явище, дія якого визначає, змінює, робить або спричиняє за собою інше явище, бо останнє називають наслідком. Вироблене даної причиною наслідок залежить від умов. Одна і та ж причина за різних умов викликає неоднакові слідства. Різниця між причиною і умовою щодо. Кожна умова в певному відношенні є причиною, а кожна причина у відповідному відношенні є наслідок ".

Навіть відволікаючись від недостатньої фундаментальності словника десятирічної давності видання, наведене положення розрізняє причини та умови, відзначає їх взаємозв'язок, вимагає конкретного аналізу причинності "в певному" і у "відповідному відношенні". При фіксованому ж по обстановці, місце і час заподіянні суспільно небезпечних наслідків і за механізмом дії, і за змістом причини (дії, бездіяльність) і слідства (шкода, збиток правоохоронюваним інтересам) причини та умови чітко помітні.

"Правова неприпустимості" неотождествленія причин і умов у кримінальному праві спростовується кримінологією, Кримінального і Кримінально-процесуальним кодексами. Так, ст. 21 КПК РРФСР говорить: "При провадженні дізнання, попереднього слідства і судового розгляду кримінальної справи орган дізнання, слідчий, прокурор і суд зобов'язані виявляти причини й умови, що сприяли вчиненню злочину". Стаття 68 КПК до числа обставин, що підлягають доведенню у кримінальній справі, відносить "причини і умови, що сприяли вчиненню злочину". КК РФ в описі об'єктивної сторони злочинів постійно використовує термін "заподіяння". Наприклад, ст. 109 "Заподіяння смерті з необережності", ст. 111 "Умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю", п. "д" ч. 2 ст. 161 - грабіж, вчинений "із значної шкоди громадянинові" і т.п.

У тих нормах, де КК використовує слово "спричинило" ті чи інші суспільно небезпечні наслідки, маються на увазі дії (бездіяльність), які безпосередньо викликали результат. Саме вони входять в об'єктивну сторону складів злочинів. Умови заподіяння у вигляді обстановки, місця, часу заподіяння є факультативними елементами об'єктивної сторони і ніколи самі заподіяти наслідки не можуть. Не дивно, що у своїй оригінальній та інформативною докторської дисертації В.Б. Малінін вносить пропозицію виключити із КК РФ термін "заподіяння".

Історично найбільш ранніми теоріями причинного зв'язку в кримінальному праві були дві теорії: еквівалентна і адекватна теорії. Перша іменується також теорією умов ("conditio sine qua nоn" - "умова, без якої немає"). Прихильники цієї теорії визнавали причиною злочинних наслідків будь-яка дія (бездіяльність), яке виступало необхідною умовою настання злочинного результату. При цьому всі умови оцінювалися як рівнозначні, без розрізнення на головні і другорядні (звідси назва теорії "еквівалентна"). Не розрізнялися також причини і умови, які є в дійсності неоднаковими видами детермінант. Відповідно до цієї теорії причинний зв'язок визнавалася між легким шкодою здоров'ю і смертю потерпілого, який пішов з легким пораненням пальця в поліклініку і по дорозі потрапив під машину. Аргументація: не будь заподіяння легкої шкоди здоров'ю, потерпілий не пішов би в поліклініку, а не пішов би в неї - не потрапив би під машину і залишився б живий. Звідси виводиться причинний зв'язок між легким шкодою здоров'ю і смертю потерпілого, або легке поранення виявилося необхідною умовою подальшого розвитку подій.

Перевагою еквівалентної теорії слід визнати положення про "необхідну умову". Дійсно, якщо ту чи іншу дію чи бездіяльність не володіє властивостями необхідної умови, воно має виключатися з причинного ланцюжка.

Встановлення ознаки необхідної умови нескладно: достатньо подумки вимкнути відповідне діяння з ланцюга детермінації, і якщо ланцюг не розривається, значить, воно не було необхідною умовою настання наслідків. Концепція необхідної умови та її уявного елімінування (виключення) була розвинена відомим грузинським професором Т.В. Церетелі. Новий КК Грузії 2000 включив цю концепцію в ст. 8 "Причинний зв'язок". У ній сказано, що "причинний зв'язок існує тоді, коли діяння є необхідною умовою передбаченого відповідною статтею цього Кодексу протиправного наслідки або його конкретної небезпеки, без якого в даному випадку це наслідок не настав би або не створилася б така небезпека".

Недоліки даної теорії, давно і обгрунтовано критикувалися в зрівнянні всіх умов настання злочинного результату, а звідси - у надмірному розширенні об'єктивних підстав кримінальної відповідальності. На противагу еквівалентної теорії була висунута так звана "адекватна теорія". Назву вона отримала від погляди на причину як відповідну (адекватну), типову, середньостатистично закономірну для настання наслідків. Ця теорія вже розрізняла причини та умови, визнаючи причиною лише ті детермінанти, які за своєю адекватності, відповідно наслідками були здатні їх продукувати. Випадкові, нетипові, нестандартні дії з числа причин виключалися, хоча фактично вони і викликали результат.

Позитивною стороною адекватної теорії треба вважати розрізнення нею причин і умов наслідків, визнання причинами лише закономірних для відтворення наслідків діянь. Очевидний недолік - зневага діалектикою випадкового і необхідного. Випадковість є стороною необхідності, тобто такий же закономірністю, як і необхідність. Нетиповість, нестандартність того чи іншого діяння, його випадковість взагалі, як правило, не виключають того, що в даних конкретних умовах саме воно породило наслідок. Істина конкретна, тому дослідити причинність і взагалі детермінацію треба не в абстракції не взагалі, а за даних конкретних обставин. Це ігнорувала адекватна теорія і тому різко звужувала причини наслідків лише типовими діяннями. Легкий шкоду здоров'ю вони не вважали причиною смерті, хоча саме він виявився смертоносним в конкретній обстановці з огляду важкого захворювання потерпілого.

Похибками адекватної теорії точки зору і тих вчених, які вважали причиною злочинних наслідків лише дії, які з необхідною закономірністю їх породжували. Випадкові причини такими не визнавали. Ця позиція обгрунтовано критикувалася.

Невірно змішувати дві різні діалектичні закономірності: причину і непрічінние, випадковість і необхідність.

При такому змішанні причина виявляється необхідної закономірністю, а випадковість - і непрічінние, і Незакономірні. Між тим випадковість є іншою стороною необхідності, закономірністю і здатна завдавати наслідки. Причина можлива у вигляді закономірно необхідною і закономірно випадковою. При дослідженні причини суспільно небезпечних наслідків слід встановлювати, послужило дана дія (бездіяльність) причиною настання наслідків або ні. Випадкова або необхідна причина, значимо для встановлення вини, а не об'єктивного процесу детермінації. Випадкове заподіяння шкідливих наслідків виключає провину, а не причинний зв'язок.

Ілюстрацією нерозрізнення різних закономірностей може служити наступне твердження авторів одного з підручників: "У теорії кримінального права та практиці правозастосування кримінального закону панівним є положення, згідно з яким за об'єктивно випадкові наслідки своїх дій особа не може нести кримінальну відповідальність. Але переважна більшість російських представників науки кримінального права негативно ставиться до цієї позиції. До цього слід додати і те, що в опублікованій практику Верховного Суду Російської Федерації жодного разу не зустрічається засудження особи за дії, що знаходяться у випадковій причинного зв'язку з настали суспільно небезпечними наслідками.

Прийняття критикованої позиції на практиці означало б суттєве розширення сфери кримінально-правового регулювання, перенесення центру ваги в боротьбі з антисоціальними явищами тільки на метод державно-правового примусу, що не узгоджується з установками кримінальної політики в умовах побудови в Росії справді демократичної правової держави ".

Далі автори цитованого підручника приводять таку, нібито, діалектичну закономірність: причина причини є причина слідства. Тим часом у діалектиці детермінації немає такої закономірності. Навпаки, причина причини є умова наслідки. Тому і з рішенням у підручнику конкретної справи не можна погодитися. Поранений потерпілий загинув не від рани, а від лікарської помилки. Автори стверджують, що причинний зв'язок тут є в наявності не між діями хірурга, не ушівшего рану, внаслідок чого хворий загинув від перитоніту, а між пораненням і смертю. Дійсно ж, поранення в конкретній (а не абсолютно типовою) ситуації послужило необхідною умовою для хірургічного втручання. Причиною смерті стала лікарська халатність.

Автори необгрунтовано ототожнюють причинність з кримінальною відповідальністю. За об'єктивно випадкові наслідки, дійсно, кримінальна відповідальність не настає, але не через відсутність причини (авторами визнана випадкова причинний зв'язок), а з-за відсутності вини. Аргументи ж щодо "переважної більшості російських вчених науки кримінального права" (посилання на них не наводяться) непереконливі. Список супротивників критикованої позиції досить вагомий.

Вони проводили спеціальні дослідження причинності у кримінальному праві та кримінології. В твердженні, що в практиці Верховного Суду РФ (і не тільки опублікованій) немає прикладів засудження за випадкове заподіяння шкідливих наслідків, знову змішуються причинність і відповідальність. За випадкове заподіяння шкоди відповідальність, дійсно, не наступає, але не через відсутність причинного зв'язку, а через відсутність винною зв'язку: особа не в змозі передбачити випадкову причинність. Кримінально-політична аргументація щодо перенесення центру тяжіння на примус і розширення кримінально-правового регулювання, неприпустимого нібито в справді демократичній правовій державі, віддає популізмом і до концепції детермінації відношення не має.

У зарубіжній доктрині про причинного зв'язку в кримінальному праві, наприклад, в німецькій, можна зустріти теорію ризику. Вона вважає причиною злочинного наслідки такі дії або бездіяльність, які містять в собі певну частку ризику настання відповідного шкоди. Ця теорія фактично близька до адекватної, бо не визнає нетипові випадкові зв'язки, які в даній обстановці в дійсності заподіяли шкоду. Однак її позитивною стороною слід вважати те, що ризик або його вірогідність (можливість) дійсно в тій чи іншій мірі повинні бути присутніми в причині. Наприклад, далеко не всі порушення дорожньо-транспортних правил пов'язані з безпекою руху та експлуатації транспорту. Наприклад, їзда на автотранспорті без номерних знаків або водійського посвідчення сама по собі не може створити ризик аварії.

У світовому кримінальному законодавстві дуже рідко можна зустріти норми про причинного зв'язку (є, наприклад, у КК Афганістану 1976 р. і КК В'єтнаму 1980 р.). Нормативно регламентувати причинний зв'язок вельми складно. Спроба була зроблена американським інститутом права в "Примірному Кримінальному кодексі (США)". Стаття 2.03 поставила питання вже в заголовку: "Причинний зв'язок між поведінкою і результатом, відхилення фактично заподіяної від задуманого чи очікуваного результату або фактично заподіяної від ймовірного результату". Об'єктивна причинність тут поставлена ​​в залежність від суб'єктивних намірів діяча. Спроби законодавця теорії або практики дослідити причинний зв'язок за допомогою провини самого початку приречені на неуспіх. Текст статті охоплює десять пунктів з підпунктами, розташовуючись на півтори сторінки вкрай ускладненого тексту. Раціонально придатними для правозастосування можна вважати лише дві позиції: причина передує результату, і заподіяну результат повинен бути ймовірним наслідком поведінки діяча.

5. Факультативні ознаки об'єктивної сторони та їх значення

Важливе значення для характеристики об'єктивної сторони мають такі обставини, як спосіб вчинення злочину, а також місце, час, обстановка, знаряддя та засоби вчинення злочину. Ці ознаки притаманні будь-якому злочину, так як воно завжди відбувається в певний спосіб, у конкретному місці, обстановці, у певний час, з використанням конкретних знарядь і засобів, за допомогою певних прийомів, що впливають у різній мірі на характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину. Проте за своєю природою вони є факультативними, тобто необов'язковими елементами складів.

У деяких же випадках законодавець вказує в диспозиції статей Особливої ​​частини КК на один або декілька з перерахованих ознак, тоді вони стають обов'язковими ознаками складу злочину і впливають на кваліфікацію діяння.

Так, полювання на території заповідника, заказника або в зоні екологічного лиха або в зоні надзвичайної екологічної ситуації визнається незаконною і тягне за собою відповідальність згідно з п. "г" ч. 1 ст. 258 КК. У даному випадку однією з обов'язкових ознак незаконного полювання є місце її здійснення.

Вплив перерахованих раніше ознак на кваліфікацію діяння може виразитися і у визнанні одного або декількох з них кваліфікуючими елементами. Так, застосування при розбої зброї чи предметів, використовуваних як зброї, визнається кваліфікованим видом розбою (п. "г" ч. 2 ст. 162 КК) і тягне більш суворе покарання.

Відсутність у статті вказівки на дані ознаки означає, що вони на кваліфікацію не впливають. Однак це не означає, що вони байдужі з точки зору суспільної небезпеки діяння. Наприклад, вчинення хуліганських дій (ст. 213 КК) під час масових заворушень (п. "л" ст. 63) підвищує ступінь небезпеки таких дій, що обов'язково враховується судом при визначенні виду і розміру покарання.

Найбільш часто в якості конструктивного або кваліфікуючої ознаки виступає спосіб вчинення діяння. Під способом скоєння того чи іншого злочинного діяння мається на увазі застосування будь-яких прийомів, методів, використання коштів, певна послідовність дій і т.д.

Саме тому, ймовірно, деякі вчені розглядають спосіб вчинення злочину не в параграфі про факультативних ознаках об'єктивної сторони, а при характеристиці дії, вважаючи, що "основну характеристику злочинної дії представляє спосіб вчинення злочину", що дуже суперечливе. Про спосіб вчинення злочину не можна говорити тільки стосовно до злочинів, які вчиняються шляхом активних дій. Таку думку базується на чисто фізичній стороні виконання злочинного діяння без врахування соціального змісту злочинної бездіяльності. Спосіб вчинення злочинів при бездіяльності має свої особливості. З урахуванням того, що бездіяльність - негативна форма поведінки особи, яка полягає в тому, що особа не вчиняє дії, які вона повинна була і могла виконати, спосіб вчинення злочину при бездіяльності має специфічний зміст, вказуючи, які конкретні дії не здійснені і які при цьому використані сили і закономірності. Так, при халатності (ст. 293 КК), яка найчастіше здійснюється шляхом бездіяльності, законодавець прямо вказує на спосіб вчинення цього діяння - несумлінне або недбале ставлення до служби, що в рівній мірі як дію, так і бездіяльність. Те ж можна сказати і про такий злочин, як ухилення від виконання обов'язків військової служби (ст. 339 КК). Об'єктивна сторона цього злочину виражається в бездіяльності; способом ж скоєння цього злочину законодавець називає симуляцію хвороби, членоушкодження, підробку документів та іншої обман.

В якості обов'язкової ознаки складу злочину спосіб виступає в тих випадках, коли він безпосередньо вказаний у законі в якості одного з обов'язкових (ст. 158, 159 КК та ін) або кваліфікуючих ознак діяння (п. "д" та "е" ч. 2 ст. 105 КК) складу злочину. Наприклад, законодавець говорить про таємному чи відкритому розкраданні чужого майна; в цьому випадку спосіб розкрадання визначає кваліфікацію вчиненого діяння як крадіжка або грабіж. В іншому випадку в статті прямо говориться про побої чи інших насильницьких діях, завдали фізичного болю (ст. 116 КК); тут дією заподіюється фізична біль, а способом є побої й інші насильницькі дії.

Викладене свідчить про те, що роль способу вчинення злочину дуже різноманітна. У ряді випадків певний спосіб вчинення злочину є крімінообразующім ознакою.

Так, доведення до самогубства тягне за собою кримінальну відповідальність за ст. 110 КК лише за умови, якщо воно здійснювалося шляхом погроз, жорстокого поводження або систематичного приниження людської гідності потерпілого. Іноді спосіб вчинення злочину змінює характер суспільно небезпечного діяння, що дає законодавцю підставу для виділення самостійних видів злочинів, що розрізняються за способом їх вчинення (наприклад, крадіжка - ст. 158 КК, грабіж - ст. 160 КК, розбій - ст. 162 КК та інші види розкрадання).

У тих випадках, коли спосіб вчинення злочину істотно впливає на ступінь суспільної небезпеки діяння, законодавець виділяє його в якості кваліфікуючої діяння ознаки. Пункти "б" і "в" ч. 2 ст. 111 КК передбачають суворе покарання за заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, якщо воно заподіювалося особливо жорстоким або загальнонебезпечним способом.

Не будучи передбаченим як ознака основного або кваліфікованого складу злочину, спосіб вчинення злочину має важливе значення для індивідуалізації покарання в межах санкції статті закону. Так, вчинення будь-якого злочину з особливою жорстокістю, садизмом, знущанням, а також муками для потерпілого є обставиною, що обтяжує покарання (п. "і" ст. 63 КК), що враховується судом при розгляді конкретної справи і впливає на обрання їм міри покарання.

Кримінально-процесуальний закон зобов'язує правозастосовні органи встановлювати спосіб вчинення злочину при здійсненні будь-якого злочину.

У доктрині кримінального права висловлюється думка про те, що чинне законодавство конструює в ряді випадків диспозиції Особливої ​​частини залежно від способів скоєння злочину:

1) у диспозиції вказується єдиний спосіб вчинення конкретного злочину (наприклад, ч. 2 ст. 306 КК);

2) диспозиція містить точний перелік можливих способів скоєння злочину (наприклад, ч. 2 ст. 141 КК);

3) диспозиція містить приблизний перелік можливих способів скоєння злочину (наприклад, ч. 2 ст. 167 КК);

4) з диспозиції статті випливає, що злочин може бути скоєно будь-яким способом (наприклад, ст. 125 КК).

Засоби і знаряддя вчинення злочину займають друге за значимістю місце після способу вчинення злочину.

Засоби і знаряддя вчинення злочину є важливими елементами складів злочинів. Вони роблять помітний вплив на характер і ступінь суспільної небезпеки діянь.

Засоби і знаряддя вчинення злочину - це методи дії (бездіяльності), одухотворені і неживі компоненти, використовуючи які винний впливає на об'єкт кримінально-правової охорони.

Про засоби і знаряддя вчинення злочину законодавець говорить в Загальній частині КК при визначенні відповідальності за готування (ч. 1 ст. 30 КК) і при визначенні ознак пособництва (ч. 5 ст. 33 КК). Проте в Особливій частині КК використовується лише термін "засіб", який за змістом кримінально-правових норм обіймає і зміст поняття "знаряддя" посягання.

У літературі висловлювалася думка про те, що знаряддя є різновидом засобів вчинення злочину, що представляють собою предмети матеріального світу, що застосовуються для безпосереднього здійснення злочинного діяння.

До засобів вчинення злочину відносяться наприклад, електрошок, газ, вогонь, радіація, епідемія, епізоотія тощо

Знаряддям вчинення злочину є перш за все і частіше за все зброя (ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 205 КК) та ін предмети, що використовуються в якості зброї (ч. 2 ст. 206 КК), транспортні засоби (ст. 264 КК) і пр.

Кримінально-правове значення засобів і знарядь вчинення злочину визначається в першу чергу тим, що вони включені в диспозиції деяких кримінально-правових норм в якості обов'язкових ознак і в цих випадках впливають на кваліфікацію діяння. Так, у ч. 3 ст. 327 КК передбачена відповідальність за використання підробленого документа.

Підроблений документ в таких випадках є засобом вчинення злочину.

Наявність специфічних засобів і знарядь утворює в ряді випадків кваліфікований склад злочину. Як кваліфікуючі ознаки складу злочину засоби і знаряддя передбачені, наприклад, у ч. 2 ст. 162 КК (розбій), ч. 2 ст. 205 КК (тероризм), ч. 2 ст. 206 КК (захоплення заручника), ч. 2 і 3 ст. 213 КК (хуліганство) та ін

Знаряддя та засоби злочину виступають в якості факультативних ознак об'єктивної сторони, що впливають на ступінь суспільної небезпеки і обов'язково враховуються судом при визначенні покарання. Так, перешкоджання здійсненню права на свободу совісті та віросповідання (ст. 148 КК) може здійснюватися із застосуванням тих чи інших засобів чи знарядь. Проте їх використання в цих випадках не є ні обов'язковим, ні кваліфікуючою ознакою, але має бути оцінений судом при індивідуалізації покарання.

Часто вибір способу жорстко детермінується засобами та знаряддями вчинення злочину. За матеріалами вивчення кримінальних справ особливості засобів і знарядь вплинули на вибір способу вчинення злочину у 43% випадків. Так, напад при бандитизмі (ст. 209 КК) є способом вчинення злочину, що обумовлено характером знарядь, які при цьому застосовуються (вогнепальна або холодна зброя).

Знаряддя і засоби вчинення злочину необхідно відрізняти від предмета посягання. За своїм функціональним призначенням одна і та ж річ може бути предметом або знаряддям вчинення злочину. Так, зброя, будучи предметом злочину при контрабанді (ст. 188 КК) або розкраданні зброї (ст. 226 КК), виконує роль знаряддя при вбивстві, розбої, бандитизмі. Якщо річ використовується як інструмент впливу на об'єкт, то вона є знаряддям чи засобом вчинення злочину. Але якщо ж річ відіграє "пасивну" роль і суспільно небезпечне діяння здійснюється лише у зв'язку або з приводу цієї речі, то вона повинна бути визнана предметом злочину.

У юридичній літературі дуже часто область застосування засобів і знарядь вчинення злочину обмежують умисними злочинами, а в необережних діяннях вбачають не знаряддя і засоби вчинення злочину, а знаряддя і засоби суспільно небезпечної поведінки, що призвів до злочинних наслідків. Представляється, що застосування знарядь і засобів не слід обмежувати умисними злочинами. Кримінальна відповідальність передбачена і за необережне застосування знарядь і засобів, що обумовлено небездоганним поведінкою суб'єкта необережного злочину, який об'єктивно міг здійснити їх застосування таким чином, щоб не допустити настання шкідливих наслідків, проте такої можливості не реалізував.

Засоби і знаряддя виконують різну роль у механізмі умисного і необережного злочину. Якщо при вчиненні умисного посягання вони свідомо направлені на заподіяння шкоди суспільним відносинам, то в механізмі необережного злочину засоби і знаряддя заподіюють шкоду відповідно до вмістом легковажності чи недбалості. Наприклад, порушення правил безпеки на об'єктах атомної енергетики може призвести до мимовільного випромінювання і радіоактивного зараження навколишнього середовища (ст. 215 КК).

Місце вчинення злочину - це описана в законі конкретна територія (сухопутна, водна або повітряна), на якій відбувається злочин. Місце вчинення злочину може впливати на кваліфікацію діяння, якщо воно включено законодавцем у кримінально-правову норму як обов'язкової ознаки конкретного складу злочину. Наприклад, порушення правил безпеки на вибухонебезпечних об'єктах або у вибухонебезпечних цехах (ст. 217 КК). Про місця поховання йдеться в ст. 244 КК (наруга над тілами померлих), місцях або міграційних шляхах до них - у ст. 256 КК (незаконне добування водних тварин і рослин) і т.п.

У деяких випадках особливості місця скоєння злочину, що впливають на ступінь небезпеки діяння, визнаються законодавцем кваліфікуючими ознаками. Так, одним з кваліфікуючих ознак забруднення вод законодавець називає вчинення цього злочину на території заповідника чи заказника, або в зоні екологічного лиха, або в зоні надзвичайної екологічної ситуації (ч. 2 ст. 250 КК).

В інших випадках місце вчинення злочину є факультативним ознакою, що впливає на ступінь небезпеки діяння, що враховується судом при виборі виду і розміру покарання.

При кваліфікації розкрадань або вимагання наркотичних засобів або психотропних речовин (ст. 229 КК) місце вчинення злочину байдуже. Однак розкрадання цих речовин або коштів, наприклад, з лікарні, підвищує ступінь небезпеки цього злочину, що й повинен буде врахувати суд при індивідуалізації покарання.

Час вчинення злочину як певний часовий проміжок досить рідко згадується у чинному КК як обов'язкова ознака об'єктивної сторони. Так, у ст. 106 КК передбачена відповідальність за вбивство матір'ю новонародженої дитини під час пологів або відразу ж після пологів. У ст. 331 КК, що визначає поняття злочину проти військової служби, йдеться про ці злочини, скоєних у воєнний час (ч. 3). Відповідальність за насильницькі дії щодо начальника настає при вчиненні таких дій під час виконання ним обов'язків військової служби (ст. 334 КК).

У деяких випадках час виступає в якості кваліфікуючої ознаки. Так, покарання за самовільне залишення частини або місця служби більш суворе залежно від терміну відсутності (ч. 3 та 4 ст. 337 КК).

Як факультативний ознака об'єктивної сторони злочину час вчинення суспільно небезпечного діяння може впливати на ступінь небезпечності посягання, і тоді вона враховується при індивідуалізації покарання.

Так, для кваліфікації крадіжки байдуже, в який час вона здійснена. Однак вчинення хуліганських дій під час проведення масових заходів підвищує ступінь небезпеки хуліганських проявів і повинно бути враховано при індивідуалізації покарання.

Ще одним факультативним ознакою об'єктивної сторони є обстановка вчинення злочину, під якою розуміється сукупність взаємодіючих обставин, за наявності яких вчиняється злочин. У КК РРФСР 1960 р. обстановка згадувалася у ряді статей, головним чином, в розділі про військових злочинах. Так, передбачалося більш суворе покарання, якщо військове злочин відбувалося в бойовій обстановці. КК РФ 1996 р., виключивши з конкретних статей згадка про бойовій обстановці, зберіг цей термін лише в одній статті (ст. 331 КК), яка визначає поняття та загальні умови відповідальності за злочини проти військової служби. У ч. 3 цієї статті йдеться, що відповідальність за вказані злочини у воєнний час або в бойовій обстановці визначається законодавством РФ військового часу.

У підручниках з кримінального права є посилання на конкретні статті при характеристиці розглянутого факультативного ознаки. Це ст. 356 (застосування заборонених засобів і методів ведення війни) і ст. 359 (найманство), а також ст. 254 (псування землі) і ст. 256 (незаконний видобуток водних тварин і рослин). Однак у перших двох випадках правильніше говорити про сукупність обстановки і часу скоєння злочину. У другому випадку законодавець називає заповідники, заказники, зони екологічного лиха і зони надзвичайної екологічної ситуації. Ці ознаки швидше за все характеризують місце скоєння злочину.

В інших випадках при характеристиці обстановки називають як приклад злочину проти особистості в стані афекту (ст. 107, 108, 113, 114 КК). Однак у цих випадках законодавець має на увазі не стільки обстановку, скільки умови кримінальної відповідальності. Про умови йдеться і в ст. 19 КК (загальні умови кримінальної відповідальності), ст. 89 КК (умови життя і виховання неповнолітнього), ст. 176 КК (умови кредитування).

У тлумачному словнику В. Даля обстановка визначається як "оточуючі кого або що люди, предмети, випадковості:". Умова ж визначається як "залежність чого-небудь від якщо або буде"

У деяких випадках законодавець вживає термін "умови" як синонім обстановки. Так, у п. "л" ст. 63 КК обтяжує покарання обставиною визнається вчинення злочину в умовах надзвичайного стану, стихійного чи іншого суспільного лиха, а також при масових заворушеннях.

Про визнання законодавцем обстановки як одного з обов'язкових ознак складу злочину свідчить вказівка ​​в деяких статтях на публічний характер дій. Наприклад, публічна образа представника влади (ст. 319 КК), публічні заклики до розв'язування агресивної війни (ст. 354 КК) та ін Публічність у цих випадках означає присутність при вчиненні зазначених злочинів інших осіб, які не є співучасниками. У цих випадках обстановка вчинення злочину є що впливає на кваліфікацію обов'язковою ознакою об'єктивної сторони.

В інших випадках обстановка і умови вчинення злочину виступають в якості факультативних ознак і враховуються при індивідуалізації покарання.

Розглянуті обставини відомі і зарубіжному кримінальному законодавству. Як і в КК РФ, ці обставини враховуються законодавцями в Особливій частині кримінальних кодексів і, отже, є ознаками складів відповідних злочинів. Так, насильницький спосіб посягання на особистість посилює відповідальність у переважній більшості КК зарубіжних країн. Так само враховуються й інші обставини. Наприклад, у КК Польщі передбачена відповідальність за злочини, скоєні "під час бойових дій:" (ст. 126), "на окупованій, зайнятої території" (ст. 125) і пр.

У статтях Загальної частини КК зарубіжних країн ці обставини згадуються вкрай рідко. Так, у КК Голландії дається визначення відмички як знаряддя вчинення злочину (ст. 90), про конфіскацію предметів, які безпосередньо пов'язані зі злочином, йдеться в _ 1 ст. 44 КК Польщі і т.д.